I vanliga fall brukar jag demonstrera med syndikalisterna (och ibland också anarkisterna) i Stockholm på första maj. I år gjorde jag dock två förändringar; dels demonstrerade jag i Uppsala istället, och dels gick jag med vänsterpartiet. Jag tänkte göra några reflektioner kring skillnaderna jag upplevde.

När jag först kom till vänsterpartiets uppsamlingsplats så hölls det tal. Jag minns inte vad talarna hette eller från vilka organisationer de var, men den första pratade om (utom-)fackliga konflikter och liknande. Den andra talaren var en anakronistisk äldre man som lät som om han var direkt hämtad ur 70-talet, komplett med helt självinsiktsbefriade sångförsök och citat av Mikael Wiehe. När han började prata om vietnamkriget funderade jag på att gå hem.

Själva tåget var ganska kort, möjligen för att Uppsala är betydligt mindre än Stockholm. Jag gick ganska långt fram, nära kören, och det var förhållandevis trevligt. Många av slagorden var ganska tråkiga och kändes väldigt nedfilade, jag antar att det är ett krav för ett parti som måste framstå som »legitimt« även i högermedia. »Krossa USA-imperialismen« gav mig flashbacks till min första egentliga demonstration, den mot USAs invasion av Afghanistan. Mest av allt saknade jag »fred mellan folk — krig mellan klasser«, slagorden om att ockupera slottet och »stureplan — vi kommer för att slåss…«.

I syndikalisternas tåg brukar stämningen vara någon slags kombination av arg/glad/lekfull (eller ska vi säga »revolutionär«?), medan den i vänsterpartiets tåg verkade mer trött/irriterad/sorgsen. Konsensus verkade ligga runt ett hat mot högern, för en ospecifik socialism och mot israel.

Slagorden brukar ofta mutera i syndikalisttåget (»vi vill ha sex, vi vill ha sex, och ingen jävla arbetsdag« och »ert fika, ert fika, vi har kommit för att ta erat fika!« under inmarschen bland Stureplans uteserveringar), men det märkte jag inget av i vänsterpartiets. På det hela taget var bristen på humor och självdistans slående.

Väl framme vid tågets mål hölls åter igen tal, och kören fortsatte sjunga. De flesta av talarna var kommunalråd och andra politiker som mest verkade presentera de kompromisser de hade förhandlat fram med miljöpartiet och socialdemokraterna.

Å ena sidan kan jag tycka att det är bra att vara tydlig med att- och hur- man kompromissar, men å andra sidan känns det futtigt en dag som första maj. Och det är ju inte direkt som att vi som närvarade behövde ytterligare pragmatiska skäl för att rösta!

Förutom politikerna så talade bl.a Amanda Linderborg från Ung vänster. Hennes tal var ett av de bästa jag har hört, både väl avvägt, väl hållet och med genomtänkt innehåll (och flera Marx-citat!). Temat var partiets syfte, skulle man kunna säga, och hon gjorde ett bra jobb med att diskutera det politiska partiets potential och begränsningar med utgångspunkt i klassisk kommunistisk (marxistisk) teori.

Annars verkade ett genomgående tema vara historiska referenser och anspråk. Alla sånger som sjöngs av kören presenterades t.ex. med namn och historiskt sammanhang. Jag tror att det kan vara ett tveeggat svärd; dels är det förstås en stor tillgång att ha en historia bakom sig, men det kan nog också innebära en massa bagage. Det gäller att inte hållas fast av det förflutnas dödvikt.

En annan tendens jag märkte var någon slags tanke om att alla skulle få plats. Den verkade främst yttra sig på två olika sätt; dels i att det satt en rad med fyllon på stolar och skränade under talen och körsången, och dels i att flera av talarna och de demonstrerade inte hade någon tydlig koppling till vare sig vänsterpartiet eller socialismen som ideologi.

Där fanns bland annat en talare från (om jag inte minns fel) någon kurdisk förening som pratade om en konflikt mellan kurder och den turkiska staten, där politiker i ett »kurdiskt« parti som tydligen hade fått många röster (»av kurder«) hade fänglslats och partiet förbjudits.

Givetvis låter det demokratividrigt, men det var verkligen inte tydligt på vilket sätt det relaterade till vare sig socialismen, vänsterpartiet eller första maj. Jag blev också skeptisk till att etnicitet framställdes som så centralt för konflikten — det var kurdiska väljare som hade röstat på ett kurdiskt parti, och den turkiska staten som ställde sig emot det. I mina öron låter det lite väl etno-reduktionistiskt. All nationalism förtjänar ett extremt skeptiskt mottagande.

Rent sammantaget så är jag ändå ganska nöjd. Vänsterpartiet är inte revolutionära i någon av ordets bemärkelse, men det gör dem inte värdelösa, tvärt om. Som en del i en revolutionär rörelse är de användbara; för att förhindra (eller fördröja) högervridningen och påminna socialdemokraterna om sin historia, för att ställa rätt frågor och erbjuda rätt svar och för att ge rörelsen legitimitet. Det viktigaste är bara att partiet självt förstår detta och inte vare sig blir cyniskt och isolerar sig från rörelsen eller får hybris och tror att det är rörelsen.

Men kanske ändå att man borde demonstrera med någon annan.

I vanliga fall brukar jag demonstrera med syndikalisterna (och ibland också anarkisterna) i Stockholm på första maj. I år gjorde jag dock två förändringar; dels demonstrerade jag i Uppsala istället, och dels gick jag med vänsterpartiet. Jag tänkte göra några reflektioner kring skillnaderna jag upplevde. När jag först kom till vänsterpartiets uppsamlingsplats så hölls det tal. Jag minns inte vad talarna hette eller från vilka organisationer de var, men den första pratade om (utom-)fackliga konflikter och liknande. Den andra talaren var en anakronistisk äldre man som lät som om han var direkt hämtad ur 70-talet, komplett med helt självinsiktsbefriade sångförsök och citat av Mikael Wiehe. När han började prata om vietnamkriget funderade jag på att gå hem. Själva tåget var ganska kort, möjligen för att Uppsala är betydligt mindre än Stockholm. Jag gick ganska långt fram, nära kören, och det var förhållandevis trevligt. Många av slagorden var ganska tråkiga och kändes väldigt nedfilade, jag antar att det är ett krav för ett parti som måste framstå som »legitimt« även i högermedia. »Krossa USA-imperialismen« gav mig flashbacks till min första egentliga demonstration, den mot USAs invasion av Afghanistan. Mest av allt saknade jag »fred mellan folk -- krig mellan klasser«, slagorden om att ockupera slottet och »stureplan -- vi kommer för att slåss…«. I syndikalisternas tåg brukar stämningen vara någon slags kombination av arg/glad/lekfull (eller ska vi säga »revolutionär«?), medan den i vänsterpartiets tåg verkade mer trött/irriterad/sorgsen. Konsensus verkade ligga runt ett hat mot högern, för en ospecifik socialism och mot israel. Slagorden brukar ofta mutera i syndikalisttåget (»vi vill ha sex, vi vill ha sex, och ingen jävla arbetsdag« och »ert fika, ert fika, vi har kommit för att ta erat fika!« under inmarschen bland Stureplans uteserveringar), men det märkte jag inget av i vänsterpartiets. På det hela taget var bristen på humor och självdistans slående. Väl framme vid tågets mål hölls åter igen tal, och kören fortsatte sjunga. De flesta av talarna var kommunalråd och andra politiker som mest verkade presentera de kompromisser de hade förhandlat fram med miljöpartiet och socialdemokraterna. Å ena sidan kan jag tycka att det är bra att vara tydlig med att- och hur- man kompromissar, men å andra sidan känns det futtigt en dag som första maj. Och det är ju inte direkt som att vi som närvarade behövde ytterligare pragmatiska skäl för att rösta! Förutom politikerna så talade bl.a Amanda Linderborg från Ung vänster. Hennes tal var ett av de bästa jag har hört, både väl avvägt, väl hållet och med genomtänkt innehåll (och flera Marx-citat!). Temat var partiets syfte, skulle man kunna säga, och hon gjorde ett bra jobb med att diskutera det politiska partiets potential och begränsningar med utgångspunkt i klassisk kommunistisk (marxistisk) teori. Annars verkade ett genomgående tema vara historiska referenser och anspråk. Alla sånger som sjöngs av kören presenterades t.ex. med namn och historiskt sammanhang. Jag tror att det kan vara ett tveeggat svärd; dels är det förstås en stor tillgång att ha en historia bakom sig, men det kan nog också innebära en massa bagage. Det gäller att inte hållas fast av det förflutnas dödvikt. En annan tendens jag märkte var någon slags tanke om att alla skulle få plats. Den verkade främst yttra sig på två olika sätt; dels i att det satt en rad med fyllon på stolar och skränade under talen och körsången, och dels i att flera av talarna och de demonstrerade inte hade någon tydlig koppling till vare sig vänsterpartiet eller socialismen som ideologi. Där fanns bland annat en talare från (om jag inte minns fel) någon kurdisk förening som pratade om en konflikt mellan kurder och den turkiska staten, där politiker i ett »kurdiskt« parti som tydligen hade fått många röster (»av kurder«) hade fänglslats och partiet förbjudits. Givetvis låter det demokratividrigt, men det var verkligen inte tydligt på vilket sätt det relaterade till vare sig socialismen, vänsterpartiet eller första maj. Jag blev också skeptisk till att etnicitet framställdes som så centralt för konflikten -- det var kurdiska väljare som hade röstat på ett kurdiskt parti, och den turkiska staten som ställde sig emot det. I mina öron låter det lite väl etno-reduktionistiskt. All nationalism förtjänar ett extremt skeptiskt mottagande. Rent sammantaget så är jag ändå ganska nöjd. Vänsterpartiet är inte revolutionära i någon av ordets bemärkelse, men det gör dem inte värdelösa, tvärt om. Som en del i en revolutionär rörelse är de användbara; för att förhindra (eller fördröja) högervridningen och påminna socialdemokraterna om sin historia, för att ställa rätt frågor och erbjuda rätt svar och för att ge rörelsen legitimitet. Det viktigaste är bara att partiet självt förstår detta och inte vare sig blir cyniskt och isolerar sig från rörelsen eller får hybris och tror att det är rörelsen. Men kanske ändå att man borde demonstrera med någon annan.